假如没有生物学家向导
《自然之道》是人教课标版小学语文四年级下册中的一篇精读课文。课文按照事情发展的顺序，讲述了我和同伴为了挽救一只海龟致使更多的海龟受到伤害的事。告诉我们：如果不按自然规律办事，往往会产生与我们的愿望相反的结果。文章开篇第一句话为：“我和七个同伴及一个生物学家向导，结队来到南太平洋加拉巴哥岛旅游。”句中用了两个连词“和”“及”。为将“和”“及”这一宝贵资源用好，我通过查询得知：“和”“及”都用于并列关系的词语之间，但是“及”往往在意义上有主次、先后之分，主要的成分、顺序在前的词语应放在“及”的前面。”至此，我又冒出一个问题：如此说来，文中的生物学家向导是一个次要人物。既然次要人物，课文为什么要安排这样一个人物呢？假如课文没有生物学家向导会怎样呢？我窃喜——这又是一个难得的教学资源。
今天，我带领学生基本理解了课文内容后。我问学生：“假如生物学家向导执意不去救那只将被嘲鸫拉到沙滩上去的幼龟，我和七个同伴会怎样？”十几名学生迅速举起手，刘某说：“如果生物学家坚持不去救，我和七个同伴也要去救。”同学们点头示意赞同。我继续追问：“如果我和七个同伴去救那只幼龟，会出现什么情况呢？” “成百上千的幼龟结队而出，很快引来许多食肉鸟，它们可以饱餐一顿了。”学生齐声答道。“这样说来，生物学家救那只幼龟和我们去救那只幼龟结局是一样的。”我补充道。我穷追不舍：“面对眼前的场景，我和同伴会是什么心情，会怎么说？”甲学生说：“他们的心情是后悔”，乙学生道：“难过，早知道该别救哦。”丙学生说：“他们心情是疑惑，怎么会出现这样的情况呢？明明我们是救他们，没想到反而把他们给害了。”我继续引导，对于眼前出现的场景我和七个同伴满脑子后悔、难过、疑惑。但他们（我和七个同伴）始终不能明白一个问题：我们救一只幼龟，为什么会害那么多幼龟呢？怎么才能让我和七个同伴明白其中的道理呢？本文作者为此可谓下足了功夫，他特意安排了一个人物。“你们知道他是谁吗？”话音刚落，学生不约而同道：“生物学家向导”。换而言之，本文作者安排生物学家向导这个人物是设的局，生物学家向导是局中的一个托儿。目的是：诱导我们（我和七个同伴）这些局外人往局里钻，从而通过局中作为托儿的生物学家向导明知故犯的错误经历，让我们明白：如果不按自然规律办事，往往会产生与我们的愿望相反的结果这个道理。听罢，学生们会心的笑了。我意犹未尽，心想：“这么好的课堂，怎么会没有一个画龙点睛的结尾呢？”我接着引导学生总结：这篇课文是谁最想告诉我们如果不按自然规律办事，往往会产生与我们的愿望相反的结果这个道理呢？“作者”。但是，当作者意识到文章光有我和七个同伴这些人物无法揭示这个道理的时候，作者采用的方法是什么呢？“设局”“设托儿”。这告诉我们：写文章虽然贵在“真”，但是，为了达到作者的写作目的，作者是要进行技巧处理的。比如：本文作者设局、找托儿。写作内容当然要真实，但是，要写好是需要方法和技巧的。
回想这节课，我由一句话中的“和”、“及”发现了这一引导学生得法的宝贵教学资源。虽然我的教法谈不上经典、抑或拙劣，但是，我这一发现于自己是伟大的。想想我们语文老师教了学生多少篇课文，但是，到头来我们的子民习作水平堪忧。问题之一或许就是由于我们教学“知其然”多了，发现并教学“所以然”的太少。就像本文，我们教者大部分人只关注了引导学生明白文中的道理，很少去关注这个道理作者是用什么方法写出来的。“知其然”教的再多，学生无从得法。学生不得法，“教是为不教”的最高境界不就是海市蜃楼？学生不得法，我们的教不就是缘木求鱼？
评论